Ein neues Kapitel im Buch der Patentstreitigkeiten um den Impfstoff COVID wurde aufgeschlagen.
Am vergangenen Montag, dem 5. August 2024, hat die Universität von Pennsylvania (UPenn) beim Bezirksgericht von Pennsylvania Klage gegen BioNTech eingereicht.
UPenn wirft BioNTech vor, zu wenig Lizenzgebühren für die Nutzung der UPenn-Technologie zu zahlen, die in BioNTechs COVID-19-Impfstoff Comirnaty verwendet wird.
Häufige Leser dieser Gazette wissen, welche Technologie gemeint ist: Es handelt sich um das N1-Methyl-Pseudorudin („m1Ψ“), das die Nobelpreisträger Katalin Kariko und Drew Weissman im Jahr 2000 als geeignet identifiziert haben, um in mRNA-basierten Therapeutika Uridin zu ersetzen und so Toll-Like-Rezeptor-vermittelte Immunreaktionen zu vermeiden, ohne die Wirksamkeit der Translation zu beeinträchtigen.
Damals schien UPenn kein übermäßiges Interesse an Karikos und Weissmans Erfindung zu haben und lizenzierte die entsprechenden Patente an ein Unternehmen namens Cellscript aus. UPenn strich Kariko sogar die Mittel, weil sie angeblich „nicht die Qualität einer Fakultät“ besaß.
Wir wissen, was dann geschah. BioNtech erwarb eine nicht-exklusive Unterlizenz von Cellscript. Die entsprechende Vereinbarung sieht für UPenn Lizenzgebühren in nicht genannter Höhe vor. Und Katalin Kariko wurde zum Vorstandsmitglied von BioNTech ernannt. Nobelpreis, Milliarden-Dollar-Umsatz, was auch immer.
In der Beschwerde wirft UPenn BioNTech vor, nur „einen Teil“ der Lizenzgebühren zu zahlen, die sich aus dem weltweiten Verkauf von Comirnaty ergeben würden. Insbesondere würde BioNTech nur Lizenzgebühren für Verkäufe in Ländern zahlen, in denen UPenn ein Patent hat, und nicht für Produkte, die in einem Land hergestellt werden, in dem Penn ein Patent hat. Letzteres stünde im Widerspruch zu der Vereinbarung, die Lizenzgebühren in Ländern vorsieht, in denen der Impfstoff hergestellt wird, unabhängig davon, wo er letztendlich verabreicht wird. Angeblich befinden sich alle Produktionsstätten in Ländern, in denen die Patente von Penn gelten.
Diese Klage kommt zu einem interessanten Zeitpunkt. Wie wir in dieser Gazette, Ausgabe 4/2025, berichtet haben, wurde das europäische m1Ψ-Patent EP3590949B1 von Moderna, das eine mRNA beansprucht, in der 100 % des Uracils durch m1Ψ ersetzt ist, und das nach dem Patent von Kariko und Weissman angemeldet wurde, in einem Einspruchsverfahrenin erster Instanz aufrechterhalten. Moderna hat auf der Grundlage dieses Patents eine Klage gegen BioNTech eingereicht, und BioNTech ist einer der Gegner.
Erinnert sich noch jemand an die Zeiten, als sich die wissenschaftliche Gemeinschaft angesichts der COVID-Bedrohung gegenseitig die Treue hielt?
